Enrique Rojas es un caso más de la gran corrupción que existe en España

En España, los ciudadanos no tenemos la impresión de que los corruptos paguen. Muy al contrario, nadie va a la cárcel, indemniza por el daño causado ni devuelve lo robado.

Iba a explicar como Enrique Rojas consigue que las víctima elegidas por él, pongan un pie físicamente en su consulta, para tener excusa de su actuación, alegando que eran "sus pacientes", (1), ya que a partir de ese momento pueden aparecer acólitos que también las han visto "entrar y salir", pero creo que no vale la pena en este momento, donde ni siquiera se oye a las víctimas del franquismo.

(1) A María Menchaca, su exmarido Jorge Juste, la llevó a la consulta de Rojas, a mí me llamó primero su secretaria y después él, insistiendo que fuese a verle para "ayudarle" en la terapia que el ahora ex, Juan Cantero, estaba llevando a cabo con él. Hay más casos parecidos. La actuación malintencionada de Enrique Rojas, no siempre se dirige hacia quien acude a su consulta a solicitar sus servicios.

Y creo que no vale la pena en este momento, reivindicar derechos tan elementales como el de que no te quiten una madrugada de en medio para meterte en un psiquiátrico, porque así lo decide un sujeto sin escrúpulos, porque la ciudadanía española tiene otras preocupaciones. Está económicamente muy mal e indignada, al darse cuenta que suceden estas cosas, mientras se dan toda clase de recortes sociales para reducir gastos. El decreto ley a conveniencia, además de indignar, duele.

Y aunque la incidencia de "las dietas de los diputados", no tenga mucho peso en el gasto total, "las trampas" minan la moral de una población de clase media hacia abajo que debe pagar las consecuencias del dinero que se han llevado otros y como dice Wyoming, nadie en la cárcel y ninguno devuelve la totalidad de lo robado. Con suerte, se les coge algo en paraísos fiscales que no es sino una mínima parte de lo evadido.

Para quienes leen este blog desde fuera de España - aproximadamente un 50% -, aclaro que "el Gran Wyoming" es un presentador con solera (quizás 30 años o más en la televisión española), que tiene un programa en la cadena de tv "la 6ª", que se llama "El Intermedio", uno de los pocos medios que informa en España sin omitir lo que no interesa a los poderes, que sepamos los ciudadanos.

Enrique Rojas. el hombre light y la moral

Es alucinante los ríos de tinta que han corrido alabando la publicación de "El hombre light" de Enrique Rojas. Sin embargo, nadie ha puesto de manifiesto su fariseísmo. Ahí está la mafia encubridora portadora de la corrupción y del tráfico de influencias que no ha dejado de azotar a España en y desde la dictadura.

A ver si salen "valientes" dispuestos a analizar al "hombre light", desde la inmoralidad de Enrique Rojas, en lugar de presentarnos a este mentiroso compulsivo (desde mi punto de vista también psicópata), como si fuera un semi dios. ¡Vaya semi dios! ¡Qué meta más baja tienen los del grupo que lo aupan y encubren!

Enrique Rojas presentándose en el currículo que exhibe en
"El hombre light", como catedrático Psiquiatría en Facultad de Psicología
de la Universidad Complutense de Madrid.


A la derecha, el Decano de la Facultad de Psicología de la Universidad Complutense de Madrid, comunicando que en el claustro docente de la Facultad de Psicología de la UCM, no hay ni hubo nunca nadie con el nombre de Enrique Rojas Montes y que en la Facultad de Psicología nunca existió ni existe cátedra de Psiquiatría".

Este sujeto, no sólo miente para encumbrarse y sacar beneficio económico de una mentira, también se burla del ciudadano de a pie más indefenso, que no tiene suficiente cultura en los temas que Rojas domina o que por otras preocupaciones, no se da cuenta cuando lee el currículo.

Colocar una cátedra de Psiquiatría en una Facultad de Psicología, es una barbaridad que cae por su propio peso aunque la amoralidad, la falta de ética y la poca vergüenza del susodicho, no le impidan hacerlo.



Además, Enrique Rojas no sólo se ha conformado con presentarse como "catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid en la Facultad de Psicología" en el currículo de El hombre light.

A una misma mentira, este mentiroso, si puede, le suele sacar pingües beneficios. Al ser miembro supernumerario del Opus Dei, según los expertos en la materia, Rojas debe compartir los beneficios con la organización (le tocan menos de los que obtiene).

Enrique Rojas es pues un sujeto, que interesa a la "Obra", en cuanto a aportaciones económica se refiere y por tanto, a la "Obra" no le interesa que "caiga en desgracia", ya que de ser así, no aportaría i aportaría muchísimo menos.

La inmoralidad, el engaño, la ética, las fechorías... los hechos demuestran que son irrelevantes para la Obra de Dios cuando el aporte económico del socio es interesante y más aun si también aporta "vocaciones" o hace lo posible por aportarlas.


¡Ojo! padres de adolescentes, sobre todo los más humildes. Desgraciadamente, la cultura suele ir unida a la abundancia económica y podéis ser carne de cañón (ver "gancho" de la Fundación Rojas-Estapé a la derecha).

La labia, la apariencia, las repeticiones y la paciencia son buenas lavadoras de coco y después no hay marcha atrás.

Preguntaros y preguntad ¿cómo un individuo aparentemente tan bueno y generoso no hace sino mentir cada vez que se presenta. ¿Para qué y por qué miente?.

No parece que sean mentiras piadosas sino mentiras maliciosas que propician que se confíe en Enrique Rojas y abundan sólo en su beneficio, no en el de vosotros ni en el de vuestros hijos ni en beneficio de la humanidad en general o en particular.

Certificados médicos falsos

Enrique Rojas emite certificados médicos no veraces sobre la mujer, para entregarlos al marido (foto derecha).

Aunque he oído diferentes opiniones, la que más abunda entre los expertos consultados últimamente, teniendo a Enrique Rojas como autor de los hechos, es,

"certificados oficiales médicos de contenido falso".
Por lo visto, un certificado médico falso se da siempre que no lo firma un médico, lo firma con nombre falso, se falsifica la firma ...

Los emitidos por Enrique Rojas parece que se situan mejor como,
"certificados médicos no veraces", como dice el "Ilustre" Colegio de Médicos de Madrid - en plan "fino" -, que finalmente, no sanciona la conducta de Rojas (13 años después, en el acto del juicio, se puede ver como el susodicho Rojas mintió al Colegio de Médicos de Madrid, aunque no fue la primera ni ha sido la última mentira que este Colegio le ha tolerado).

Si bien no se entiende, como este "Ilustre" organismo, en el caso de Rojas, no sanciona, así son las cosas en este país, que se considera europeo).

Juzgado nº 2

Juzgado nº 3
Desde mi punto de vista, es irrelevante que nombre se les dé a los documentos fraudulentos que emite Enrique Rojas para entregarlos a terceros y éstos, puedan solicitar el internamiento y la administración del patrimonio de la víctima, basándose en los certificados emitidos por Rojas (justo por el único sujeto que ha pasado del 1/4 de siglo diciendo que era "catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid", siendo mentira.

Personalmente, creo que también se podría llamar "cabronada de un sin escrúpulos" (una "hijoputez", como acuña David Yallop a propósito de otras conductas relacionadas con clanes católicos, apostólicos y romanos), ya que a sabiendas que los certificados médicos que iba a emitir no procedían, Rojas,realiza llamadas a diferentes juzgados para que cuelen y los juzgados actúen ¡Y, sus certificados cuelan!, como se puede deducir por el juicio.

El juez, que ha juzgado a Rojas, no ha tenido en cuenta multitud de detalles que delatan y prueban hechos abominables, perversos y maquiavélicos, cometidos por este sujeto y dejan al ciudadano en total indefensión ante Rojas y sus compinches. Es una lástima que Su Señoría no haya pasado por lo mismo que hemos pasado otros ciudadanos, sin duda, vería y entendería muchísimo mejor.

Como los documentos existen y están en Autos, me permito decirlo, entendiendo que estamos en este mundo para "solucionar", no para tapar y con más motivo lo
están jueces y fiscales que cobran explícitamente su sueldo por y para "solucionar", sean quien/es sean los artífices de los hechos.


Aunque Enrique Rojas vocee "Soy catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid", ni lo es, ni lo ha sido (docs. drcha.) y nunca jamás ha sido titular de una cátedra universitaria en ninguna universidad, excepto en la de la Facultad de Medicina de Badajoz, durante unos 10 minutos, tras los los cuales, solicitó excedencia con falsedad. No dio ni una sola clase,

Más información sobre este asunto,
http://enriquerojaschanchullosymentiras.blogspot.com/2011/02/enrique-rojas-catedra-de-badajoz.html

Enrique Rojas y el Estado de Derecho

Juzgado nº 65 de Madrid
Puerta de Hierro, Dtor. Gerente
Como no tengo hoy mucho tiempo, subo unos documentos que se perdieron con la última incidencia de blogger (nada que objetar a blogger, que nos da este espacio para que podamos explicarnos, las incidencias - como las tormentas -, nadie las busca pero llegan de vez en cuando). Por lo que pueda suceder, los vuelvo a subir.

El doc. de la izquierda, demuestra, que el 1er. expediente de internamiento psiquiátrico promovido por Rojas, que se generó el 27 de Octubre 97, en el juzgado nº 2 de Majadahonda (recordatorio y docs. en el enlace),
http://enriquerojaschanchullosymentiras.blogspot.com/2011/05/enrique-rojas-conducta-mafiosa.html

Este expediente (1er, intento, juzgado nº 2), llega a un juzgado especialista, de donde debía salir un juez con el forense para verme en un plazo de 24-48h., y mostrarse de acuerdo o no, con el internamiento, en el supuesto que hubiese quedado internada, el 11 de Noviembre (imposible que este juez que iba a garantizar mis derechos, me viera en un plazo de 24-48h. porque no se le avisa hasta 15 días después (octubre tiene 31), además, el 6 de Noviembre, sucedió otra cosa en el juzgado nº 2, que no voy a contar hoy.
No había quedado internada y el juzgado nº 2 de Majadahonda lo sabía, ya que el Hospital Puerta de Hierro les envió un informe el 28 por la mañana como dice el dtor. gerente del Hospital cuando el juzgado 65 le pregunta, 15 días después, al llegar el exp. al Juzgado 65 de Madrid.
Comparar columna izquierda con columna derecha:No se entiende que el juzgado nº 2, se deshiciera del expediente en lugar de archivarlo y mucho menos que no lo enviaran completo. Es decir, con el informe de Puerta de Hierro que decía que no había quedado internada (lo que el dtor. gerente remite al juzgado 65 es una copia del informe; el informe original ya lo habían enviado el día 28 por la mañana; según mi información, en el Hospital había una furgoneta que hacía el servicio de mensajería por lo que no pudo haber retraso en correos ni nada parecido).
Después de esto, repito, que en el juicio a Enrique Rojas, han salido muchas cosas, entre otras, tres pruebas muy atípicas:
1) Enrique Rojas le pide a mi médico de Familia que emita un certificado sobre mí, prescribiendo mi internamiento y se lo entregue al entonces marido, Juan Cantero Caba (pretensión de Rojas que mi médico de Familia, el Dr. Calvo, no cumple, porque nunca había observado ningún rasgo de trastorno en mí, porque el entonces marido se niega a que el médico de Familia me vea físicamente y porque Rojas no le había enviado mi historia clínica, como le dijo le enviaría "ahora mismo, vía fax" - imposible que se la enviase, recuerdo que el sujeto Rojas, me había hecho pisar físicamente su despacho, para "que le ayudase en la terapia que Juan Cantero Caba - el entonces marido -, estaba llevando a cabo con él; una vez puesto pie en el despacho, ya hay gente que te ha visto entrar, secretaria, enfermera... y este - en mi opinión - brazo armado del terror, se cree con derecho a quitarte de en medio para que los patrimonios puedan cambiar de manos, habría que preguntarse si lo hace gratis).
2) En la última sesión, el Dr. Poveda, declara que Enrique Rojas lo había llamado dos veces, en la semana anterior a su testifical, para hablar sobre el juicio donde debía declarar sobre "su enferma..." - enferma de Rojas - (está explicado en el enlace de arriba y en entradas anteriores, resumiendo, Rojas, intenta hacer creer al Dr. Poveda que yo soy "su enferma").
- El Dr. Poveda y Enrique Rojas, no se habían llamado en la vida, pero Enrique Rojas tiene cara dura para esto y mucho más, como todos los de su calaña cuando se ven con la soga al cuello.
3) También salen en la 3ª sesión, las faltas de ortografía y errores mecanográficos, que llevan a comparar los docs. "gemelos" de los juzgados nº 2 y 3 de Majadahonda, con los que he decorado ya tantas entradas de este blog y vuelto a decorar ésta, puesto que tanto el juez que ha juzgado como todos los anteriores y la fiscalía, han tenido estas pruebas en su poder desde el inicio del procedimiento (ya sabemos que para "ver", hay que "querer ver").
Y, acabo de ver en un trozo de la sentencia de refilón (toda no la puedo leer de momento), que Enrique Rojas dijo en su declaración, que yo había ido a recoger un informe* a su consulta el día 31 de octubre.
Teniendo en cuenta que en Autos está probado que me escapé el día 30 poco después de las 3 de la tarde y que la policía vigiló mi casa por si volvía (los informes de la policía están en los Autos), el "querer ver" del juez que me ha tocado, no sé si se come con cuchara y cuchillo o cubierto de pescado. Desde mi leal saber y entender, ni ha visto ni ha oído, tampoco ha querido emprender acciones sobre el intento de manipulación de Enrique Rojas al Dr. Poveda, ni investigar sobre la coincidencia de los mismos errores mecanográficos y ortográficos que existen en la documentación emitida por los juzgados nº 2 y nº 3 de Majadahonda.

No añado, que era una juez quien llevaba el caso y teniendo esta juez señalado el juicio para un viernes, el juez que ha juzgado a Rojas, apareció en el juzgado nº 15 de lo penal de Madrid, el lunes anterior, por "traslado", ya que puede ser susceptible de mala interpretación. Los jueces, cambian de juzgado y no se debe especular, deducir, ni concluir, sólo por el dato de la fecha de la incorporación de este juez al juzgado en el que estaba la querella, sin tener en cuenta otros datos que podrían arrojar mucha más luz (algunos los tengo, otros no, investigar hasta el final, está fuera de mis posibilidades).

(*)Rojas, debería haber dicho certificado. Lo primero que hace el susodicho para confundir al oyente, es no llamar a las cosas por su nombre (entre certificado e informe existe una sustancial diferencia que cualquier persona próximo a la práctica clínica conoce). Recuerdo, que Enrique Rojas jamás ha facilitado un informe clínico sobre mí pese a haber sido requerido en numerosas ocasiones. Y aunque la ley le obliga a contestar a los requerimientos, este maestro del terror, se permite - sin duda, porque nuestra "justicia" se lo permite aunque la ley diga lo contrario -, emitir certificados médicos prescribiendo el internamiento psiquiátrico de una mujer, a la que no había visto físicamente desde hacía meses y negarse a emitir un informe clínico donde explique en qué se basó para su prescripción.
Tras el primer destape ("Enrique Rojas no ha sido ni es catedrático de Psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid"), este individuo se adjudicó la misma cátedra en la Facultad de Psicología,
Ayer me dijo mi abogado que Enrique Rojas, había sido absuelto de todo y me resulta muy difícil - por no decir imposible -, llegar a entender como Su Señoría ha evaluado tanto la prueba documental, emitida por el mismo Rojas y los juzgados que intervinieron, como los testimonios de los peritos que declararon, pese a estar grabado el juicio y poder Su Señoría rebobinar si no recordaba o no había entendido bien.
En el juicio quedó clarísimo,
1) Que Enrique Rojas había entregado certificados médicos prescribiendo mi internamiento al entonces marido Juan Cantero Caba, aunque el juez no aceptase la prueba (documental de escritos de Juan Cantero en otros juzgados, donde también quedaba patente el móvil).
2) Que no existía trastorno psiquiátrico ni psicológico cuando Rojas emite los certificados, donde ni siquiera se atrevió a plasmar un diagnóstico concreto).
3) Que Rojas era consciente de la NO existencia de trastorno (prueba de ello es que nunca facilitó un informe clínico que sustentase su prescripción).
4) Que emitió un 2º certificado a sabiendas que el Hospital Puerta de Hierro no había aceptado mi internamiento (por el 3er intento de internamiento, un juez que no quiere ver, evidentemente, ni pregunta ni quiere que se lo cuenten).
- El ahora ex, declaró tan pancho como si fuese lo más normal de este mundo y del otro, "el doctor Rojas dijo, vamos a hacer el internamiento directamente en San Miguel y a mí me pareció bien" (San Miguel, psiquiátrico privado con el que colaboraba Rojas, el director psiquiátrico del momento - testigo de parte de Rojas -, declaró en otro juicio que Rojas era uno de los médicos que más internaba).
Desde mi punto de vista, de película, que a un juez también le parezca bien que prescindiendo de forenses y en contra de Sanidad pública, dos abominables puedan disponer de la vida de una mujer. La cara del juez, lo decía todo tras la declaración de Cantero.
Sigo siendo un David que piensa vencer.
No voy a suicidarme por esta absolución a Rojas. No me apetece ni sería lógico porque yo valgo muchísimo más que Rojas.´
Aunque tengo menos energía voy a intentar utilizarla luchando mejor.
Sigo con el propósito de hacer todo lo posible para que Enrique Rojas no se ponga al Estado de Derecho por montera, aunque como ya sabéis, lo de Enrique Rojas es cuestión de "contactos" y yo sólo soy una ciudadana de a pie luchadora.

Acampada Sol y la ley con Enrique Rojas

....Acampada Sol 19-M en la Plaza de las Soluciones
DEMOCRACIA REAL YA : Ayer por la tarde se reunió la Junta Electoral Central. Quince personas (13 con voto y 2 sin voto), estuvieron reunidas más de seis horas para deliberar si se infringía la ley cuando los ciudadanos españoles mostrábamos nuestro descontento en la jornada de reflexión de las elecciones.

El día anterior, se habían reunido muchas más personas para deliberar a nivel provincial, si eran lícitas las concentraciones de ciudadanas/os y la libre expresión del descontento general, la semana antes de las elecciones.

Enrique Rojas, "La verdad engendra libertad. A más conocimiento,
más verdad y más libertad personal" ¡Ya, ya! Siempre que Rojas no
haga llamadas ni emita certificados para quitarte de en medio ¡claro!
En ambos casos, se trataba de permitir o reprimir al ciudadano, la libre expresión de su descontento. No se escatimaron medios (las personas que decidían tenían reconocido oficialmente, nivelazo, en cuanto a méritos).
Y en ambos casos, salvo en algunas provincias, se decidió que se reprimiera al ciudadano.

Es una pena que a Enrique Rojas, en 27 años identificándose como "catedrático de Psiquiatría de la U. Complutense" sin serlo ni haberlo sido nunca con el consiguiente engaño de la ciudadanía y probada y reconocida mala praxis reincidente, no se le haya dedicado ni media hora de un sólo juez de instrucción, raso, para que deliberase sobre el listo de Enrique Rojas, mientras éste daba gato por liebre.

La diferente aplicación de la ley entre los ciudadanos de a pie y los caciques a los que no se les investiga, son privilegios que no existen an laass deemocracias reales.

En la dirección de abajo, podemos seguir en directo, la acampada de Sol, en lo que ya es un Centro de Expresión y se perfila también como Centro de Soluciones,

http://www.facebook.com/democraciarealya#!/democraciarealya/posts/227515090596680

............................ LA TORTUGA EN EL POSTE
Recibo este correo de Fernando, que modifico y adapto a las circunstancias, porque no podría encontrar ejemplo mejor...

Un chico está paseando por la plaza de un pueblo y decide sentarse a descansar.

Se sienta en un banco... al lado hay un señor de más edad y empiezan a hablar sobre el país, el gobierno y finalmente salen en la conversación los malos políticos, los corruptos y otros corruptos del país, los que permiten, los que miran hacia otro lado para no ver, la corrupción, los privilegios, la dejación, la irresponsabilidad de la dejación, el tráficos de influencias... y tantas otras cosas que dificultan la vida del ciudadano honesto de a pie .
El mayor le dice al joven:
- "¿Sabes? -
LOS POLÍTICOS, SON COMO UNA TORTUGA EN UN POSTE."
Después de un breve lapsus, el chico responde:
- "No entiendo bien el simil... ¿Qué quieres decir con eso?"

El mayor le explica:
"Si vas caminando por el campo y ves una tortuga encima de un poste de alambrado haciendo equilibrio"
¿Qué se te ocurre?

Viendo la cara de incomprensión del joven, continúa con su explicación:
- Primero: No entenderás cómo llegó ahí.
- Segundo: No podrás creer que esté ahí.
- Tercero: Sabrás que no pudo haber subido sola ahí .
- Cuarto: Estarás seguro que no debería estar ahí.
- Quinto: Serás consciente que no va a hacer nada útil mientras esté ahí.

"Lo único sensato sería ayudarla a bajar."

EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES,
PROCUREMOS QUE CON NUESTRO VOTO, NINGÚN ANIMAL SUBA AL POSTE.

EN EL DÍA A DÍA,
INTENTEMOS QUE BAJEN DEL POSTE LOS QUE HAN SUBIDO GRACIAS A SUS REPTILES MENTIRAS Y/O AL TRÁFICO DE INFLUENCIAS DE OTROS (esta forma de subir, perjudica enormemente a la ciudadanía).

VAYAMOS CREANDO CONCIENCIA DE QUE LAS SOCIEDADES SÓLO MEJORAN, CUANDO NO MIRAMOS NI TOLERAMOS QUE MIREN HACIA OTRO LADO, QUIENES DEBIERAN MIRAR DE FRENTE Y ACTUAR EN FUNCIÓN DE LO QUE VEN, PORQUE PARA QUE ACTÚEN Y LO HAGAN A TIEMPO Y BIEN, LES PAGAMOS EL SUELDO.

José Luis Sanpedro, un humanista por méritos propios

Una entrevista que si te has perdido, deberías ver,

http://www.rtve.es/alacarta/videos/59-segundos/entrevista-integra-jose-luis-sampedro/1104033/

Después del domingo 15-M, sigue con fuerza la movilización de "Democracia Real Ya", me parece estupendo aunque los que saben que no han hecho bien sus deberes, se hayan puesto muy nerviosos.




El lema, "No somos mercancía en manos de políticos y banqueros".

En que NO SOMOS, estamos TODOS de acuerdo, pero la realidad es que por vía de hecho y no de derecho, lo SOMOS.

Personalmente, por motivos obvios, creo que el ciudadano de a pie no SÓLO es mercancía de políticos y banqueros. Somos mercancía de cualquiera cuando este cualquiera tiene contactos en el lugar adecuado, en el momento oportuno.


Enrique Rojas, un psiquiatra
amoral que se ha definido más veces
que nadie como humanista, debido
a su cara dura

Con otra de las versiones de cátedra:




El Ilustre Colegio de Médicos
de Madrid es un "primor".


....David el que pretende vencer